Обоснование расходов на правовую помощь: что подлежит компенсации?

20 августа, 2020 · Публикации

Что нужно учитывать при обосновании расходов на правовую помощь? Подлежат ли компенсации расходы на «не обязательные» документы, такие как речь в дебатах? Почему нельзя пускать на самотек даже малозначимые, на первый взгляд, споры? Об этом пойдет речь ниже.

Как неотъемлемая часть деловой жизни, судебные тяжбы «съедают» много времени и денежных средств. Увы, даже победа в споре далеко не всегда приносит желаемый экономический эффект.

Скажем, предприятие успешно обжалует несправедливый штраф в размере 25 тысяч гривен и заявляет (а главное, оплачивает) расходы на правовую помощь – 30 тысяч гривен. Но суд взыскивает только три. Вместо того, чтобы take at all, the winner уходит в минус.

Такой исход дела может внести нотки недопонимания в отношения адвоката с клиентом. Тем более, что зачастую речь идет о куда больших суммах и рисках, чем в приведенном выше примере.

Поэтому не следует пренебрегать вопросами компенсации расходов на правовую помощь.

Проблематика взыскания таких расходов далеко не нова. Напротив, это одна из вечных тем юридического дискурса. Судьи, адвокаты и другие заинтересованные лица вполне освоились с большинством новаций, вызванных реформой процессуального законодательства декабря 2017 года. Но этого пока нельзя сказать о расходах на правовую помощь.

Как оценить правовую помощь

Формирование последовательной и единообразной практики в этой сфере сталкивается с объективными трудностями. Определяя сумму компенсации, суды вынуждены оперировать оценочными категориями, предложенными законодателем: сложность дела, квалификация и опыт адвоката, разумность, необходимость и т. д.

Но как оценить, например, «сложность дела»? Это достаточно субъективный критерий, так что в каждом отдельном случае суд определяет ее, исходя из внутреннего убеждения.

Хотя сложность и не поддается математическому измерению, некоторые ориентиры в судебной практике уже сформировались. Во-первых, следует учитывать объем материалов. Одна ситуация, если адвокату нужно изучить один том дела, и совсем другая – если 60.

Еще один важный момент – наличие или отсутствие сложившейся практики. Идти по проторенным тропам всегда легче, чем формировать правовую позицию в нестандартных конфликтах. Если вы стали первопроходцем по той или иной фабуле, на этом моменте нужно акцентировать внимание суда при обосновании расходов на правовую помощь. В условиях неясности правового регулирования и не устоявшейся судебной практики работа юристов объективно усложняется.

Адвокаты все чаще апеллируют к тому, сколько времени они потратили на работу с делом. На мой взгляд, это вполне оправданно, и такой критерий куда объективнее, чем, скажем, цена иска. Ведь в спорах на несколько десятков тысяч гривен или на миллионы усилия адвоката будут примерно одинаковыми. В таких случаях суды учитывают, как долго специалист проводил юридический анализ, собирал доказательную базу и занимался оформлением документов.

При этом нельзя забывать о принципе разумности. В расчетах расходов на правовую помощь порой встречаются очевидно несоразмерные затраты времени. Утверждается, например, якобы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела (или другого чисто технического документа) ушел час. Напрашивается мысль, что адвокат не до конца искренен с судом. А маленькая ложь, как известно, влечет большое недоверие. Поэтому ревизии могут подвергнуться и более значимые аспекты правовой помощи.

Как бы ни было, именно привязку к затратам времени стоит признать оптимальным вариантом обоснования расходов на правовую помощь.

Компенсация расходов – новые критерии

На мой взгляд, заметным шагом вперед в вопросе о компенсации расходов на правовую помощь стала правовая позиция, изложенная Большой палатой Верховного Суда в постановлении от 19 февраля 2020 года по делу № 755/9215/15-ц.

В постановлении названы основные критерии, исходя из которых следует определять размер правовой помощи: их действительность; необходимость; разумность размера, сложность дела и финансовое состояние участников дела.

Большая палата подчеркнула роль суда как арбитра в процессе. Суд не имеет права действовать в интересах одной из сторон. Отсюда следует важнейший практический вывод: какую бы космическую сумму не заявили оппоненты, без ваших возражений суд не может ее уменьшить. То есть в самом заурядном деле с вас могут взыскать сотни тысяч и миллионы гривен. И долларов. Поэтому нельзя пускать на самотек даже малозначительные, на первый взгляд, споры.

Суд не может отказывать в компенсации расходов на подготовку «не обязательных» документов. В частности, компенсации подлежат расходы на подготовку речи в судебных дебатах. Хотя ранее встречались отказы в компенсации расходов за подготовку отзыва на иск (апелляционную жалобу) по мотивам «необязательности» такого документа. Таким образом, Большая палата признала за адвокатами прерогативу определять стратегию и тактику ведения дела.

Сроки для возмещения правой помощи

Верховный Суд акцентировал внимание на необходимости своевременно подавать документы, связанные компенсацией затрат на правовую помощь. При этом требуется неукоснительно соблюдать установленный процессуальный порядок. Ибо тот, кто его нарушит, и несвоевременно подаст опись или расчет расходов на правовую помощь, с вероятностью почти 100% лишает себя надежды на их возмещение.

Резюмируя вышеизложенное, еще раз рекомендую подойти к вопросу обоснования расходов на правовую помощь со всей серьезностью, равно как и возражениям на аналогичные претензии оппонентов. Помните, что компенсации подлежат и «необязательные» документы, если они оправданы интересами клиента. Делайте все вовремя, и тогда победа принесет вам полное удовлетворение.