Без вины виноватые: статус морских агентов в Украине

31 августа, 2021 · Публикации

Статус морского агента в Украине не соответствует принципу «as agent only». Морской агент в рамках договора о взаимодействии сторон во время агентирования судов наделяется дополнительной правосубъектностью.

Особенности морского агентирования определены главой 5 Кодекса торгового мореходства (КТМ) Украины (статьи 116-119). Исходя из содержания части 1 статьи 116 КТМ Украины, морской агент является постоянным представителем судовладельца. Из анализа положений части 3 статьи 116, пункта «в» части 1 статьи 118 КТМ Украины можно сделать вывод, что в отношениях с третьими лицами, морской агент обычно выступает от имени судовладельца, что соответствует давно известному международному принципу судоходства «только в качестве агента» («as agent only»).

Однако, действительно ли агент является исключительно посредником? Может ли морской агент выступать от собственного имени в отношениях с третьими лицами, нести ответственность за действия своего принципала или быть стороной в судебном споре, связанном с оплатой портовых сборов? Именно об этих вопросах пойдет речь ниже.

Специфический статус агента соответственно договору

На протяжении как минимум последних пяти лет, отношения морского агента и Администрации морских портов Украины (АМПУ) касательно оплаты портовых сборов и других услуг, которые предоставляются судам Администрацией, опосредуются типовым «договором о взаимодействии сторон во время агентирования суден», который был разработан самим АМПУ. Данный договор периодически перезаключается на почти идентичных условиях и одновременно по своей сути является договором присоединения.

Отметим, что законодательство не устанавливает никаких специфических требований к условиям таких договоров, в связи с чем возникает необходимость анализа особенностей конструкции последних.

В соответствии с установленными АМПУ условиями договора, морские агенты наделяются определенной самостоятельной «правосубъектностью», согласно которой выделяются их права/обязанности/действия/расходы от прав/обязанностей/действий/расходов судовладельца, что не является свойственным для «обычных» отношений представительства исходя из положений Гражданского (ГК) и Хозяйственного (ХК) кодексов Украины.

К таким особенностям можно отнести условие, в силу которого морские агенты всегда несут персональную финансовую ответственность перед АМПУ за оплату соответствующих платежей.

Тем более, что непосредственным плательщиком портовых сборов и услуг выступает также морской агент.

Вместе с тем, совершенно очевидным является то, что судовладелец будет нести ответственность за последствия каких-либо действий морского агента, как за собственные (пункт «в» части 1 статьи 118 КТМ Украины) только в случае, если агент (1) действовал в рамках предоставленных ему полномочий и (2) заключил с третьими лицами договор именно от имени судовладельца, а не от собственного.

Таким образом, сложилась ситуация, когда:

  • морской агент определен как постоянный представитель судовладельца;
  • в отношениях с третьими лицами морской агент зачастую выступает от имени судовладельца;
  • договором агентирования установлены специфические, не свойственные «обычным» отношениям представительства по ГК и ХК Украины, признаки. В частности, договора агентирования наделяют морского агента дополнительными правами и обязанностями.
  • морские агенты являются надлежащей стороной в спорах с АМПУ, касающихся оплаты морским агентом портовых сборов и других услуг, которые предоставлялись АМПУ агентированным судам (постановление ВС в составе коллегии судей КХС от 13 апреля 2021 года по делу № 916/1936/20);
  • договоры агентирования являются договорами о предоставлении услуг, где морские агенты выступают от собственного имени заказчиками/получателями соответствующих услуг (постановление ВС в составе коллегии судей КХС от 26 февраля 2020 года по делу № 910/2741/19);
  • именно у морских агентов, а не судовладельцев, возникают обязательства по оплате услуг, которые предоставляются согласно договору о взаимодействии (постановление ВС в составе коллегии судей КХС от 24 июля 2020 года по делу № 908/1489/19);
  • договор о взаимодействии учитывается административными судами как доказательство, подтверждающее надлежащий статус агента как истца в тех спорах, которые непосредственно не касались исполнения условий договора о взаимодействии (определение Высшего административного суда Украины от 22 июня 2017 года по делу № 815/6477/16).

Вследствие таких особенностей статуса морских агентов, появляется в определенной степени поле для манипуляции со стороны АМПУ в судебных спорах касательно оплаты портовых сборов, а также других услуг по договору. В таких спорах позиция АМПУ достаточно простая: агенты со статусом ответчиков в деле – надлежащие ответчики, поскольку они являются самостоятельными плательщиками портовых сборов, что следует из условий договора, однако морские агенты со статусом истцов – ненадлежащая сторона спора, так как они являются «исключительно посредниками» по законодательству и действуют без соответствующего поручения судовладельца в суде.

Подтверждением такого поведения выступают многочисленные примеры судебной практики, где АМПУ инициирует судебные споры против морских агентов касательно исполнения договора в части взыскания оплаты услуг и портовых сборов. Например, дела №916/1667/19 (решение Хозяйственного суда Одесской области от 9 сентября 2020 года); №916/3837/19 (решение Хозяйственного суда Одесской области от 3 августа 2020 года); №908/1489/19 (постановление Верховного суда (ВС) в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (КХС) от 24 июля 2020 года).

Что говорят суды?

Правовая природа договоров о взаимодействии сторон во время агентирования суден, которые заключаются между морскими агентами и АМПУ, была неоднократно проанализирована национальными судами, в т.ч. Верховным Судом.

Так, судами было предоставлено достаточное количество правоприменительных ориентиров относительно определения правового статуса морского агента, а именно:

Из приведенных решений суда четко видно, что морской агент является самостоятельным участником отношений по введенному АМПУ договору.

В то же время, несмотря на такую практику, АМПУ не перестает обращаться ко всевозможным методам доказывания обратного.

Так, в одном из недавних дел в споре между морским агентом и АМПУ о возврате морскому агенту чрезмерно уплаченной суммы корабельного, административного и санитарного сборов, АМПУ было подано ходатайство об истребовании у морского агента доказательств наличия полномочий от судовладельцев на взыскание таких сумм.

Суд, в свою очередь, отказал в удовлетворении такого ходатайства и отметил, что «…документы, об истребовании которых ходатайствует сторона, являются доказательствами, которые подтверждают исковые требования, и предоставление таких доказательств является правом истца (морского агента)».

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что морской агент – надлежащий истец по делу и удовлетворил требования последнего (постановление ВС в составе коллегии судей КХС от 13 апреля 2021 года по делу № 916/1936/20).

Международный опыт статуса морского агента

Стоит отметить, что возложение на морских агентов определенных финансовых обязательств не является уникальным явлением для международного опыта судоходства.

В частности, в докладе от 29 сентября 2016 года «Обязательства судовых агентов - международный взгляд» генеральный директор Федерации национальных ассоциаций судовых брокеров и агентов (FONASBA) отметил, среди прочего, следующее:

«Только в качестве агента» - при условии четкой формулировки и надлежащего применения, правило выдержало испытание временем и является общепризнанным, как в английском законодательстве, так и в других юрисдикциях.

Однако его статусу грозит ряд последних изменений ... Портовые и другие органы власти все чаще пытаются заставить судовых агентов принимать дополнительные обязательства от имени лиц, которых они представляют, чтобы предотвратить неисполнение обязательств».

Что мы имеем и к чему стремиться?

Как видим, в настоящее время сложилась ситуация, когда морские агенты, несмотря на законодательно установленную модель правового статуса, отдельно обязаны по введенным АМПУ договорам выступать в отношениях с АМПУ от собственного имени, нести личную ответственность, а также наделены дополнительными правами и обязанностями.

Учитывая неизбежность возникновения споров между АМПУ и морскими агентами в рамках договора, мы видим следующие выходы из ситуации.

Первый, АМПУ в дальнейшем в судебных спорах с морскими агентами по выполнению договора агентирования примет во внимание сложившуюся практику ВС и отойдет от позиции, что морской агент - это ненадлежащий истец в подобных делах.

Второй, АМПУ пересмотрит свой договор агентирования и внедрит в отношения с морскими агентами такую ​​редакцию договора, согласно которой агент выступал бы исключительно посредником в соответствии с положениями КТМ Украины.

Команда